Acceso usuarios
María Dolores Cartagena Javaloy
El Impuesto sobre el Incremento de los Terrenos de Naturaleza Urbana ha sufrido tres declaraciones de inconstitucionalidad, pero la última (STC 182/2021, de 26 de octubre) supuso el golpe definitivo al declarar la inconstitucionalidad del método de determinación de la base imponible, lo que implicó la imposibilidad de liquidar, revisar y comprobar hasta nueva regulación. El RDL 26/2021 de 8 de noviembre adapta el impuesto sin ser retroactivo, pero no recoge la solución a los problemas reflejados en la numerosa jurisprudencia, asentada desde la primera declaración de inconstitucionalidad del impuesto. A través de la doctrina reflejada en revistas científicas y en la jurisprudencia; desde 2017 se han asentado unas bases sobre la acreditación de la falta de incremento, para evitar que la transmisión tributara por el impuesto y se cubrieran las deficiencias de éste. Sin embargo, al ser regulado por un Real Decreto Ley, no se ha corregido su mala configuración. Ante la nueva regulación del impuesto y el vacío legal producido desde la última declaración de inconstitucionalidad, surgen discrepancias sobre las posibilidades de liquidación para periodos, ahora vacíos de ley, sobre liquidaciones futuras, y sobre los recursos admisibles en vía administrativa y judicial.
The Tax on the Increase of Urban Land Value has been found unconstitutional on three occasions, but the last one (Constitutional Court Ruling 182/2021 of 26 October) was the final blow when declaring the unconstitutionality of the method at the time of determining the taxable base, what means the impossibility of settling, reviewing and verifying it until new regulation. The Royal Decree-Law 26/2021 of 8 November adapts the tax without being retroactive but does not include a solution to the problems reflected in the considerable body of case-law settled since its first declaration of unconstitutionality. Through the tenets reflected in scientific journals and case law, since 2017 a ground of argument on the prove of the lack of increase has been established to avoid the transmition from being taxed, thus covering the deficiencies of the aforementioned tax. However, being regulated by a Royal Decree-Law, the misconfiguration of the tax has not been corrected. Given the new regulation of the tax and the legal vacuum produced as a result of its last declaration of unconstitutionality, discrepancies arise on the possibilities of tax clearing for periods, now legally void, on future settlements, and on admissible administrative or judicial reviews.
