Acceso usuarios
Gabriel Garmendia da Trindade
No presente artigo analisarei as três principais objeções comumente empregadas para rejeitar o uso de violência em defesa de animais não-humanos. Existe a ideia de que a violência é inerentemente errada e sempre deveria ser repudiada – eu chamo isso de ‘Objeção do Pacifista Absoluto’. Há também a perspectiva de que a utilização de violência por ativistas interespécies acaba alienando o grande público do movimento pelos direitos dos animais não-humanos como um todo – eu me refiro a esse argumento como ‘Objeção da Hostilidade Pública’. Por último, encontra-se na literatura dos estudos interespécies o argumento de que lançar mão de violência pró-não-humanos é contraproducente, pois táticas violentas seriam responsáveis pela criação de leis que protegem aqueles que exploram os animais não-humanos e criminalizam as ações de ativistas interespécies – essa é a ‘Objeção do Impacto Contraproducente Visível’. Após apresentar cada uma dessas objeções explicarei por que nenhuma delas é capaz de oferecer um argumento definitivo contra o uso de estratégias violentas em favor dos membros de outras espécies animais sencientes.
In this paper I address the three main objections commonly raised to disavow the use of violence in defence of nonhuman animals. There is the idea that violence is inherently wrong and should always be repudiated – I call this the ‘Absolute Pacifist Objection’. There is also the view that using violence by interspecies activists alienates the general public from the nonhuman animal rights movement as a whole – I refer to this one as the ‘Public Hostility Objection’. Finally, there is this argument within the interspecies studies literature that using violence on behalf of nonhuman animals is counterproductive, for violent tactics would be responsible for the enactment of laws that protect those who exploit nonhuman animals and criminalize the actions of interspecies activists – that one is the ‘Noticeable Counterproductiveness Objection’. After presenting each one of those objections, I will explain why none of them can actually provide a knockdown argument against the use of violent strategies in favour of members of other sentient animal species.
