Acceso usuarios
Juliana Rodríguez Rodrigo
En esta sentencia, el Tribunal de Justicia responde a una cuestión prejudicial planteada por la Cour de Cassation francesa, en relación con un litigio surgido de un contrato de distribución selectiva entre Samsung y la empresa francesa distribuidora Concurrence. En virtud de este contrato, Concurrence sólo podía revender los productos ELITE de Samsung a través de su tienda física, no mediante su página web. La empresa distribuidora infringe esta cláusula y comercializa los productos vía on line. Ante este incumplimiento contractual, Samsung rescinde el contrato y Concurrence demanda a la empresa proveedora porque, según dice, Amazon también vende esos productos de Samsung en su página web, con su consentimiento. También solicita que Amazon cese en su comportamiento por el perjuicio que le ocasionan sus ventas on line. La cuestión prejudicial se plantea entorno a esta última acción de cesación planteada por Concurrence contra Amazon Reino Unido, Amazon Alemania, Amazon España y Amazon Italia. El Tribunal de Justicia considera que los tribunales franceses deben ser competentes por el artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 –actual artículo 7.2 del Reglamento 12125/2012–, si en Francia la empresa Concurrence ha sufrido daño debido a las reventas realizadas por Amazon a través de esas páginas web ubicadas fuera de Francia. En este caso, siendo el demandado Amazon Reino Unido, Amazon Alemania, Amazon España y Amazon Italia, ni por el domicilio del mismo ni por el lugar del hecho ilícito, los jueces franceses podrían ser competentes, sólo podrían serlo por el lugar del daño.
Nosotros entendemos que Concurrence es una víctima indirecta del comportamiento de Amazon y que, por lo tanto, no se puede aplicar el foro del artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 –actual artículo 7.2 del Reglamento 1215/2012– en este caso.
In this judgment, the Court answers to a prejudicial question held by French Cour of Cassation, regarding to a litigation on a selective distribution agreement between Samsung and Concurrence. This contract disposes that Concurrence only can resell the Samsung ELITE products through the products on line. For this reason, Samsung ends their relationship and Concurrence brings an action against it because it says that Amazon also sells these products of Samsung on its webpage. In addition, Concurrence sues Amazon to withdraw the sales of these products because of the damage suffered for them. The prejudicial question is regarding this action for an injunction prohibiting unlawful interference, between Concurrence and Amazon United Kingdom, Amazon Germany, Amazon Spain and Amazon Italy. The Court considers the French jurisdiction has to apply the rule of article 5.3 Regulation 44/2001 –article 7.2 Regulation 1215/2012–, in case of there are damages suffered by Concurrence in France due to sales of Amazon on these webpages situated out of France. Following the Court, in this situation, as the defendant would be Amazon United Kingdom, Amazon Germany, Amazon Spain and Amazon Italy, the French jurisdiction couldn`t be competent by domicile of defendant neither by place where harmful event occurred. It only could be competent by the place of occurred damage. We consider that Concurrence is a indirect victim and, so that, couldn`t apply the article 5.3 Regulation 44/2001 –article 7.2 Regulation 1215/2012– in this case.
