Acceso usuarios
Carine Copain
Estigmatizado por sus orígenes delictivos, el arte urbano (street art) ha planteado cuantiosas interrogantes en el ámbito del derecho, y esto ocurre ya que el mercado del arte tiende a considerarlo como un verdadero movimiento artístico, al igual que el arte contemporáneo, por ejemplo. Debido a esta evolución, el derecho penal, el derecho de la propiedad intelectual y el derecho de propiedad según el artículo 544 del Código Civil francés son ineludiblemente cuestionados. Entonces, entre la libertad de creación, la protección del orden público y los derechos de terceros ¿el arte urbano puede estar relacionado con las categorías jurídicas existentes ? ¿No sería preferible otorgarle un estatuto jurídico sui generis ?
The street art of today, still bearing the signs of its illicit origins, raises a number of legal questions, especially since the art market has come to the conclusion that it represents a legitimate artistic movement on a par with contemporary art. This evolution engages the criminal law, the right of intellectual ownership, and the right of ownership within the meaning of article 544 of the French Civil Code. Can street art be placed in an existing legal category, given the need to respect creative freedom, public order and the rights of others ? Would a sui generis category be preferable ?
Marqué par ses origines délictuelles, le street art pose aujourd’hui de nombreuses interrogations en droit, et ce, d’autant plus que le marché de l’art tend à le considérer comme un véritable mouvement artistique, au même titre que l’art contemporain par exemple. De par cette évolution, le droit pénal, le droit de la propriété intellectuelle et le droit de propriété au sens de l’article 544 du Code civil français sont nécessairement interrogés. Entre liberté de création et protection de l’ordre public et des droits d’autrui, le street art peut-il être rattaché aux catégories juridiques existantes ? Un statut juridique sui generis ne serait-il pas préférable ?
